Образ христианского правителя в оценке проф. В.О. Ключевского

Всякий кто интересуется историей России, наверняка знаком с той важной ролью, которую сыграло принятие христианства в нашей стране. Не маловажное значение в распространении православной веры в народе играла личность правителя. В своем докладе мы постараемся рассмотреть образ христианского правителя в трудах В.О. Ключевского на некоторых исторических примерах. Работы профессора Ключевского, посвященные роли православия в гражданской истории страны, незаслуженно были оттеснены на второй план. В последнее время в научной среде появился интерес к данной теме.

В своей речи[1], посвященной 900-летию Крещения Руси, на торжественном акте в Московской Духовной Академии В.О. Ключевский сказал, что «Церковь действует на особом поприще, отличном от поля государства. У нее своя территория – это верующая совесть, своя политика – оборона этой совести от греховных влечений. Но, воспитывая верующих для “грядущего града”, она постепенно обновляет и перестраивает и град, “зде пребывающий”»[2]. Как известно, после своего крещения св. кн. Владимир, сильно изменился в нравственном плане, из летописи мы читаем, что св. кн. Владимир «часто с великим смирением советовался с отцами своими епископами, о том, как уставить закон среди людей недавно познавших Господа»[3]. Государство в лице князя, по словам В.О. Ключевского, все чаще стало обращаться к помощи Церкви, чтобы укрепить свое положение в обществе. «Так Церковь своей властью, — говорит проф. Ключевский, — над совестью может поддержать общественную дисциплину, когда слабеют ее государственные опоры – страх и сознание общего блага»[4]. Однако правители на Руси, часто принимали христианство формально, не всегда соответствовали в своих делах и поступках Божественным заповедям. Это было следствием языческого прошлого, которое довольно глубоко проникло во все сферы жизни общества. Поэтому величие христианского идеала не всегда могло побороть варварство в социальных отношениях. В итоге это привело к нравственной деградации и измельчанию личности князя, что выразилось в бессмысленной междоусобной борьбе.

Особого расцвета идея о значении личности правителя достигла при Иване Грозном. С личностью Ивана IV, проф. В.О. Ключевский связывает появление идеи обожествления верховной власть.  «Идея божественного происхождения верховной власти была не чужда и предкам Ивана IV; но никто из них не выражал этой идеи так твердо, как он…»[5]. Иван Грозный был первым из московских государей, который почувствовал себя царем — помазанником Божиим, в настоящем библейском смысле. «Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное “Я” сделалось для него предметом набожного поклонения. Он сам для себя стал святыней и в помыслах своих создал целое богословие политического самообожания в виде ученой теории своей царской власти»[6].

Однако из всех этих усилий ума и воображения царь Иоанн IV вынес только идею царской власти без практического ее применения. Теория осталась не разработанной как политическая программа. «Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, он упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить своей отвлеченной теории к местной исторической действительности. Без этой практической разработки его возвышенная теория верховной власти превратилась в каприз личного самовластия, исказилась в орудие личной злости, безотчетного произвола»[7]. Кроме того, Иван Грозный, увлеченный своей идей, настолько подавил волю в своем наследнике, что тот вовсе потерял интерес к власти земной, отчего получил наименования «блаженный на престоле». Царь Феодор Иоаннович по выражению современников, «всю жизнь избывал мирской суеты и докуки, помышляя только о небесном»[8].

Идеи царя Ивана Грозного нашли отклик в царе Алексее Михайловиче.  Однако у него осознание величия самодержавной власти смягчалось набожной кротостью и глубоким смирением, он пытался не забыть в себе человека. Поэтому в моменты царственного гнева его останавливала мысль, что на земле никто не безгрешен пред Богом. Это уважение к человеческому достоинству в подданных производило обаятельное действие как на своих подданных, так и на чужих и заслужило царю Алексею наименование «тишайшего царя». Но, несмотря на всю благожелательность царя Алексея Михайловича, он плохо осознавал одностороннюю постановку своей власти, так как ему не «доставало сил пробиться сквозь накопившуюся веками и плотно окутавшую его толщу условных понятий и обрядностей, чтобы вразумительно показать народу и другую, оборотную сторону власти. Это и лишало московских государей XVII в. того нравственного влияния на управляемое общество, которое составляет лучшее назначение и высшее качество власти…»[9].

В.О. Ключевский видит, что во всей своей полноте народно-воспитательная функция нравственного образа христианского правителя раскрылась в личности Петра Великого. В нем впервые ярко проявились эти народно-воспитательные качества, которые едва заметно проявлялись, а часто совсем исчезали в его предшественника. Петр I постоянно заботился о пользе для отечества. В этом, по мысли проф. Ключевского, была его новизна, отличавшая от предшественников. «Жизнь для пользы и славы государства и отечества, не жалеть здоровья и самой жизни для общего блага – такое сочетание понятий было не вполне ясно для обычного сознания древнерусского человека и мало привычно его обиходной житейской практики».[10] В древней Руси, по выказыванию В.О. Ключевского, служба государству и обществу понималась как повинность или как средство для устройства личного и семейного благополучия. Всем известна была заповедь: «возлюби ближнего твоего как самого себя» (Мф. 22,39). Однако зачастую под «ближним» понимали, прежде всего, свою семью и родных как самых близких и ближних, а потом только всех людей и то как отдельных личностей, а не как общество в целом.

Древнерусский человек «понимал общее благо как частный интерес, которому должно жертвовать частным интересом каждого человека. А Петр именно и не понимал частного интереса, не совпадающего с общим, не понимал возможности замкнуться в круг частных, домашних дел»[11]. В этом, по мысли проф. Ключевского, заключается достоинство Петра Великого, что он на деле воплотил истинный идеал власть имущих, заключающийся в заботе о всем обществе в целом, не жалея ни своих сил, ни чужих.

Мы видим, что человек облеченный властью в древней Руси легко забывал, что он не единственный человек на свете, и часто не замечал границы, до которого простирается его воля. Василий Осипович пишет, что «Древнерусская набожность имела довольно ограниченное поле действия, поддерживало религиозное чувство, но слабо сдерживало волю»^[12]. Задача любого правителя в обществе — это «охрана правды»[13] в отношениях между людьми. Церковь же насаждает эту правду в совести каждого человека, а в особенности правителя. Ее цель сделать так чтобы это общественное благо достигалось не силой принуждения, а стало необходимой потребностью человека. Наиболее всего, по мнению проф. Ключевского, этот идеал стремления к общественной «правде», проявился в Петре Великом.